Bitcoin erholt sich über 80.000 Dollar – Regulierung bleibt entscheidend

Kommentare (5)

Archiv, neue Kommentare sind geschlossen.

1. Anonymous · 18.09.2026

   Also die 80.000 Dollar sehen natürlich erstmal hübsch aus, aber ich frag mich schon wieviel davon echte Erholung ist und wieviel einfach nur shorties die kalte Füße bekommen haben. Kaum geht Bitcoin ein paar Prozent hoch, wird gleich wieder so getan als wäre die ganze Sache jetzt endgültig bewiesen und wir fahren direkt zum Mond, naja. Das mit der Regulierung ist meiner Meinung nach sowieso der wichtigste Punkt, auch wenn ich nicht jede Einzelheit von diesem Clarity Act verstanden habe. Wenn die USA klare Regeln machen würden, könnten Banken und größere Anleger vielleicht leichter einsteigen, weil dann nicht ständig die Frage im Raum steht ob irgendwas morgen plötzlich verboten oder anders besteuert wird. Andererseits bedeutet Regulierung ja meistens auch mehr Formulare, Meldepflichten und Leute die irgendwo mitverdienen wollen. Dezentral ist dann vieleicht nur noch der Ärger beim Ausfüllen der Steuererklärung. Interessant finde ich auch, dass Bitcoin nach dem gescheiterten Gesetzesentwurf direkt wieder gestiegen ist. Eigentlich hätte man denken können schlechte Nachrichten aus dem Senat drücken den Kurs weiter runter. Aber der Markt macht halt oft genau das Gegenteil von dem was logisch wäre, vermutlich damit sich niemand zu sicher fühlt. Vielleicht war die Enttäuschung auch schon vorher eingepreist, dieses Wort wird bei Börsenartikeln immer benutzt wenn hinterher keiner erklären kann warum es anders kam. Ethereum, XRP und Solana ziehen natürlich wieder mit. Das zeigt zwar das gerade mehr Risiko im Markt gesucht wird, aber es heißt nicht automatisch das jedes Projekt plötzlich einen echten Mehrwert hat. Bei XRP verstehe ich bis heute nicht ganz warum der Kurs manchmal so stark reagiert, ausser dass sehr viele Leute hoffen dass irgendwann irgendwas positives passiert. Solana wird auch immer genannt wenn es hochgeht, bei den Problemen und Ausfällen früher war aber irgendwie schnell wieder vergessen worden. Krypto gedächnis ist offenbar ziemlich kurz. Die ETF Zuflüsse von 154 Millionen Dollar klingen viel, sind im Vergleich zum gesamten Markt aber vielleicht auch nicht die riesen Summe. Und wenn gleichzeitig gehebelte Positionen liquidiert werden, kann so ein Anstieg schnell entstehen ohne das plötzlich alle langfristig überzeugt sind. Genau da liegt für mich das Problem: Ein paar Prozent hoch sieht nach Stärke aus, kann aber auch nur eine technische Gegenbewegung sein. Dann kommen wieder Zinsen, Ölpreis, Anleihenrenditen und irgendein Post auf X dazu und alles dreht sich innerhalb von Stunden. Peter Schiff sagt Bitcoin sei wertlos, während Bitcoin gleichzeitig über 80.000 steigt. Das widerlegt seine Meinung aber auch nicht automatisch, genauso wenig wie ein fallender Kurs beweisen würde dass er recht hat. Preise und Wert sind halt nicht immer dasselbe, auch wenn ich selber nicht wüsste wie man den inneren Wert von etwas berechnet das keine Firma und keinen Gewinn hat. Bei Gold ist das ja auch teilweise Glaubenssache, nur kann man es wenigstens in die Hand nehmen und nicht ausversehen das Passwort verlieren. Die Steuerdebatte in Deutschland wird bestimmt noch lustig, oder eher teuer. Wenn der Staat mitverdienen will, soll er wenigstens verständlich erklären was wann wie versteuert wird. Diese ganzen Regeln mit Haltefristen, Verkäufen, Tausch von Coins und Staking sind für normale Leute doch ein halber Nebenberuf. Am Ende verkauft jemand einen kleinen Betrag und merkt später dass er dafür drei Tabellen und einen Steuerberater gebraucht hätte. Das fördert bestimmt die Akzeptanz, aber vieleicht eine andere als gedacht. Bei Sono Group finde ich den Sprung von über 70 Prozent deutlich bedenklicher als den Bitcoin Anstieg. Wenn bei einer Aktie mit nur 50.000 Euro Tagesumsatz schon wenige Orders den Kurs so bewegen können, sagt das eigentlich mehr über die dünne Liquidität aus als über den Wert des Unternehmens. Eine unverbindliche Absichtserklärung ist schliesslich noch kein Deal, sondern erstmal nur ein sehr offizielles vielleicht. Due Diligence, Genehmigungen und Aktionärszustimmung können noch alles verändern. Diese Bitcoin-Treasury Strategien wirken auf mich manchmal wie ein Unternehmen ohne richtiges operatives Geschäft, das sich an den Bitcoin Kurs hängt und dann bei steigenden Kursen selber wichtiger aussieht. Wenn Bitcoin fällt, fällt aber meistens auch das Unternehmen und dann hat man gleich doppeltes Risiko. Die Covered-Call Strategie klingt zudem nicht wie magisches Zusatzeinkommen, sondern eher wie eine Methode bei starkem Anstieg nach oben begrenzt zu sein. Aber vielleicht versteh ich das auch falsch, Optionen sind für mich sowieso finanzielle Zaubersprüche mit Fußnoten. Unterm Strich kann Bitcoin sicherlich noch weiter steigen, genauso kann er aber wieder unter 75.000 rutschen wenn die Stimmung kippt. Die 80.000 sind psychologisch wichtig, aber Psychologie ist bekanntlich nicht besonders stabil. Ich würde deshalb nicht aus einem grünen Freitag ableiten dass die Regulierungssorgen weg sind. Und bei kleinen Aktien wie Sono wäre ich erst recht vorsichtig, weil ein Kursfeuerwerk ohne neue Meldung meistens eher nach Spekulation als nach Fortschritt aussieht. Die Rakete kann starten, sie kann aber auch einfach nur kurz im Karton knallen.

2. Anonymous · 19.09.2026

   Die langfristigen 13.000 Prozent seit 2016 klingen zwar beeindruckend, sagen aber wenig über das Risiko heute aus. Gerade wenn der Kurs noch fast 40 Prozent unter dem Hoch von 2025 liegt, sollte man solche Rückblicke nicht mit Sicherheit verwechseln.

3. Anonymous · 19.09.2026

   Das auffälligste für mich ist eigentlich nicht der Sprung über 80.000 sondern wie wenig belastbar die Berichterstattung bei manchen Details wirkt. Beim Clarity Act wird ständig von Regulierung gesprochen, aber ohne den zugänglichen Teil des Artikels erfährt man ja kaum was genau geregelt werden sollte. Marktstruktur klingt erstmal wichtig, ist aber so ein Sammelbegriff unter dem sich alles und nichts verstecken kann. Wer wäre dann konkret zuständig, welche Coins gelten als Wertpapiere und welche als Rohstoffe, und wie werden Börsen oder Walletanbieter behandelt? Genau diese Fragen entscheiden doch am Ende ob es wirklich mehr Sicherheit gibt oder nur neue Unsicherheit mit anderen Formularen. Auch die Zuständigkeit der Commodity Futures Trading Commission wird oft so dargestellt als wäre das automatisch gut für Bitcoin. Dabei ist eine andere Behörde nicht unbedingt eine bessere Regelung. Es kommt darauf an wie streng kontrolliert wird und ob die Regeln für normale Nutzer überhaupt verständlich sind. Wenn in Amerika ein Gesetz scheitert, heißt das ja auch nicht sofort dass jahrelang gar nichts passiert. Behörden können trotzdem Leitlinien ändern oder einzelne Verfahren beginnen. Vielleicht ist das sogar schlimmer, weil man dann keine klare große Regel hat sondern viele kleine Entscheidungen die keiner richtig überblickt. Was ich außerdem merkwürdig finde ist der zeitliche Vergleich. Bitcoin soll seit dem Rekordhoch von über 126.000 Dollar fast 40 Prozent verloren haben und wird trotzdem bei jedem Anstieg gefeiert als wäre gerade ein neues Hoch erreicht worden. Von 126.000 auf 80.000 ist eben keine normale kleine Delle, sondern schon ein ziemlich deutlicher Rückgang. Dass der Kurs auf fünf Jahre gesehen stark gestiegen ist, kann stimmen, hilft aber jemandem der am Hoch gekauft hat natürlich nur bedingt. Prozentzahlen können wirklich alles gleichzeitig positiv und negativ aussehen lassen, je nachdem wo man den Startpunkt setzt. Die 13.000 Prozent seit 2016 klingen natürlich beeindruckend, aber da müsste man auch dazu sagen dass Bitcoin damals noch viel kleiner und weniger etabliert war. Ein Anstieg von einem niedrigen Ausgangswert sagt nicht automatisch viel über die nächsten zehn Jahre aus. Eine Aktie kann sich auch verhundertfachen und danach trotzdem einbrechen, wenn die Erwartungen zu groß werden. Bei Bitcoin kommt noch dazu, dass die Marktkapitalisierung inzwischen riesig ist. Damit der Kurs sich nochmal ähnlich vervielfacht, müsste sehr viel mehr neues Kapital in den Markt kommen. Das wird in solchen Rückblicken oft nicht so deutlich ausgesprochen. Interessant wäre auch eine Erklärung, wie die 1,4 Billionen Dollar Marktkapitalisierung genau zu verstehen ist. Das ist ja nicht gleichbedeutend damit, dass tatsächlich 1,4 Billionen Dollar in Bitcoin investiert wurden. Der Preis der letzten gehandelten Münze wird im Grunde auf alle vorhandenen Coins übertragen. Wenn jemand für einen kleinen Teil einen höheren Preis bezahlt, steigt der rechnerische Gesamtwert gleich mit. Das kann man bei Krypto leicht mit echtem Geld verwechseln, das irgendwo auf einem Konto liegt und nur darauf wartet ausgegeben zu werden. Bei den ETF-Zuflüssen von 154 Millionen Dollar frage ich mich deshalb auch, wie aussagekräftig ein einzelner Tag ist. Für den Bitcoinmarkt klingt das erstmal nach viel Geld, aber gegenüber der gesamten Marktkapitalisierung ist es doch ein kleiner Betrag. Außerdem können Zuflüsse und Abflüsse an verschiedenen Tagen stark schwanken. Ein paar positive Handelstage machen noch keinen stabilen Trend, genauso wie ein schlechter Tag nicht sofort das Ende des Bullenmarktes bedeutet. Diese Tageszahlen werden aber gerne genommen weil sie schön konkret aussehen. Die Erklärung mit den sinkenden Ölpreisen und Renditen langfristiger Staatsanleihen finde ich plausibel, aber sie zeigt gleichzeitig wie abhängig Bitcoin inzwischen von ganz normalen Makrofaktoren ist. Früher wurde Bitcoin oft als unabhängige Alternative zum Finanzsystem verkauft. Wenn dann aber Ölpreis, Anleiherenditen und die allgemeine Risikobereitschaft den Kurs bewegen, ist es eben doch stark in den globalen Kapitalmarkt eingebunden. Das ist nicht unbedingt schlecht, nur sollte man dann nicht gleichzeitig so tun, als hätte Bitcoin mit all diesen Dingen überhaupt nichts zu tun. Die Eindeckungen von Leerverkäufen sind auch so ein Punkt. Wenn Shortseller kaufen müssen, weil der Kurs gegen sie läuft, kann das einen Anstieg beschleunigen. Dieses Kaufen bedeutet aber nicht automatisch echte Überzeugung, sondern manchmal nur Schadensbegrenzung. Sobald diese Zwangskäufe vorbei sind, fehlt möglicherweise ein weiterer Käufer. Dann sieht der Chart stärker aus als der eigentliche Untergrund. Bei gehebelten Positionen ist der Markt meiner Meinung nach sowieso schnell wie ein überfüllter Raum, in dem einer niest und alle zur Tür rennen. Bei Ethereum, XRP und Solana sieht man diesen Mitzieheffekt besonders gut. Dass mehrere große Coins gleichzeitig steigen, kann für eine allgemeine bessere Stimmung sprechen, muss aber nicht heißen dass sich bei jedem Projekt die fundamentale Lage verbessert hat. Der Kurs von XRP hängt wahrscheinlich bei vielen Anlegern stark an Erwartungen über Gerichtsverfahren, Partnerschaften oder irgendwelche zukünftigen Nutzungen. Solana wird dagegen häufig wegen Geschwindigkeit und niedriger Gebühren genannt, aber technische Vorteile sind nicht automatisch dauerhafte Nachfrage. Ob ein Netzwerk wirklich gebraucht wird und ob der dazugehörige Token davon langfristig profitiert sind zwei verschiedene Fragen. Der Satz mit der besseren Spot-Nachfrage nachdem Fremdkapital aus dem Bitcoin abgeflossen ist, klingt für mich ebenfalls etwas widersprüchlich. Weniger Fremdkapital kann den Markt stabiler machen, weil nicht so viele Positionen liquidiert werden müssen. Andererseits braucht man für einen weiteren starken Anstieg dann echte Käufer und nicht nur gehebelte Wetten. Vielleicht ist ein langsamer Anstieg sogar gesünder, aber im Kryptomarkt scheint langsam schon fast als langweilig zu gelten. Viele wollen nicht eine vernünftige Rendite sondern am liebsten jeden Tag eine neue Rakete sehen. Zur Aussage von Peter Schiff: Seine Kritik ist sicher nicht neu und wird durch einen Kursanstieg genauso wenig bewiesen oder widerlegt wie durch einen Kursrückgang. Allerdings wird bei Bitcoin immer wieder so getan, als müsse man sich zwischen wertlos und unaufhaltsam entscheiden. Es gibt auch die Möglichkeit, dass ein Vermögenswert einen Preis hat, aber keinen einfach messbaren inneren Wert wie eine Anleihe mit Zinszahlung. Das macht ihn nicht automatisch wertlos, aber eben schwerer zu bewerten. Bei Gold gibt es immerhin industrielle Nutzung und Schmuck, trotzdem hängt auch dort sehr viel am Vertrauen der Käufer. Bitcoin ist dabei noch stärker eine Vertrauenssache in Technik, Knappheit und zukünftige Akzeptanz. Die deutsche Steuerdiskussion hätte meiner Ansicht nach viel mehr Aufmerksamkeit verdient als die tägliche Frage ob die 80.000 halten. Wenn der Staat eine Kryptosteuer plant oder bestehende Regeln verändert, müssen Anleger wissen ob es um Gewinne, Haltefristen, Staking oder auch Tauschvorgänge geht. Gerade der Tausch von einer Kryptowährung in eine andere wird von vielen vermutlich gar nicht als Verkauf verstanden. Wenn aber steuerlich trotzdem ein Gewinn entsteht, kann eine Person am Ende Steuern zahlen müssen obwohl sie noch gar kein Euro-Geld ausgezahlt hat. Das ist für Leute die nur kleine Beträge investieren ziemlich schwer nachzuvollziehen. Und dann kommt noch die Dokumentation dazu. Börsen, eigene Wallets, verlorene Zugangsdaten und Übertragungen zwischen verschiedenen Plattformen können eine richtige Sucharbeit werden. Ein Steuerprogramm kann vielleicht helfen, aber auch das ist nicht kostenlos und erkennt nicht jede Sonderlage automatisch. Wenn Regeln zu kompliziert sind, halten sich am Ende vor allem die großen Anbieter und professionellen Anleger irgendwie raus, während normale Nutzer aus Angst Fehler zu machen gar nichts mehr melden. Das wäre dann weder besonders gerecht noch besonders förderlich für Vertrauen. Bei Sono Group bleibt für mich die Frage offen, wie Investoren den Wert des Unternehmens überhaupt noch einschätzen sollen. Erst gibt es die Geschichte mit dem gescheiterten Solarauto, danach die Solartechnik, dann die Übertragung an das Management und jetzt ein Bitcoin-Treasury-Modell. Nun soll auch noch eine Sports-One-Transaktion mit Minderheitsanteilen an Sportteams und einem Sportdaten-Geschäft dazukommen. Das sind sehr viele Richtungswechsel für eine Firma, die laut Artikel kaum gehandelt wird. Vielleicht ist das innovativ, vielleicht aber auch einfach ein Zeichen dass man noch keine stabile operative Idee gefunden hat. Eine unverbindliche Absichtserklärung ist jedenfalls wirklich nur ein Anfang. Die 19,9 Prozent der Aktien durch Investoren klingen im ersten Moment nach einem wichtigen Vertrauenssignal, aber auch hier weiß man nicht ob daraus später tatsächlich ein funktionierendes gemeinsames Unternehmen entsteht. Ohne endgültigen Vertrag, Prüfung und Zustimmung der Aktionäre ist das Ganze noch ziemlich offen. Bei kleinen Firmen können schon Gerüchte den Kurs bewegen, obwohl sich im Geschäft selbst noch gar nichts verändert hat. Das ist dann eher ein Nachrichtenmarkt als ein normaler Bewertungsmarkt. Dass an einem ganzen Tag nur Aktien für 50.000 Euro gehandelt wurden, macht den Anstieg von 70 Prozent fast schon weniger beeindruckend. Prozentzahlen ohne Handelsvolumen sind bei Nebenwerten oft gefährlich. Wenn ein paar Käufer zu höheren Preisen ordern, springt der Kurs nach oben und auf dem Papier sieht es nach einem riesigen Erfolg aus. Verkaufen möchte man dann aber vielleicht feststellen, dass es gar nicht genug Käufer zum angezeigten Preis gibt. Ein Kurs ist eben nicht automatisch ein fairer Preis, nur weil er irgendwo im Depot steht. Die Bitcoin-Treasury-Strategie erinnert mich ein bisschen an Firmen, die ihren eigentlichen Geschäftszweck weitgehend aufgeben und sich dann über den gehaltenen Vermögenswert definieren. Solange Bitcoin steigt, kann das gut aussehen und zusätzliche Aufmerksamkeit erzeugen. Wenn Bitcoin fällt, hat man aber ein Unternehmen mit laufenden Kosten, Managementrisiko und möglicherweise Schulden, zusätzlich zum normalen Kryptorisiko. Das ist nicht einfach nur Bitcoin kaufen, sondern Bitcoin kaufen und eine Aktienhülle darum bauen. Warum ein Anleger diese zusätzliche Ebene braucht, müsste das Unternehmen erstmal überzeugend erklären. Auch die Covered-Call-Strategie sollte man nicht als sichere laufende Erträge verkaufen. Man erhält zwar eine Prämie, gibt dafür aber einen Teil der möglichen Kursgewinne ab und bleibt bei fallenden Kursen trotzdem dem Basiswert ausgesetzt. Wenn Bitcoin stark steigt, kann die Firma möglicherweise nicht vollständig mitmachen. Wenn Bitcoin fällt, gleicht die Prämie den Verlust wahrscheinlich nur teilweise aus. Optionen sind keine Geldmaschine, sondern verschieben das Risiko nur in eine andere Richtung. Das klingt für viele erst dann langweilig, wenn der Markt plötzlich nicht mehr steigt. Insgesamt scheint mir die wichtigste Meldung deshalb nicht zu sein, ob Bitcoin diesen Freitag über 80.000 Dollar bleibt. Wichtiger wäre, ob in den nächsten Monaten klarere Regeln entstehen, ob die ETF-Zuflüsse anhalten und ob die Nachfrage auch ohne Leerverkäufer und Hebel bestehen bleibt. Bei Sono müsste man dagegen auf echte Abschlüsse und operative Einnahmen warten und nicht auf Kursausschläge durch dünnen Handel. Ein grüner Tag kann die Stimmung verbessern, aber noch kein Geschäftsmodell und auch keine Regulierung ersetzen. 大发快三豹子.

4. Kurskompass · 19.09.2026

   Was ich an der ganzen Geschichte noch bemerkenswert finde: Der Artikel zeigt eigentlich ziemlich deutlich, wie stark bei Krypto inzwischen die großen Schlagzeilen und die politische Erwartungshaltung den Takt vorgeben. Früher hieß es immer, Bitcoin sei unabhängig von Staaten und klassischen Märkten. Jetzt reicht offenbar schon die Aussicht auf ein Gesetz im US-Senat, damit der halbe Markt nervös wird. Das ist schon ein kleiner Widerspruch zur ursprünglichen Erzählung. Bei der Regulierung wird mir außerdem oft zu pauschal von „klaren Regeln“ gesprochen. Klarheit ist sicher besser als ein völliges Durcheinander, aber entscheidend ist doch, wie diese Regeln aussehen. Wenn am Ende nur große Börsen, Banken und Fonds die komplizierten Anforderungen erfüllen können, wird der Markt zwar ordentlicher aussehen, aber nicht unbedingt fairer werden. Kleine Anbieter und normale Nutzer könnten dann aus dem System gedrängt werden, während die großen Akteure ihre Lobbyarbeit und Compliance-Abteilungen bezahlen können. Dezentralisierung auf dem Papier und Konzentration in der Praxis wären dann zwei sehr verschiedene Dinge. Dass der Clarity Act gescheitert ist, muss deshalb nicht automatisch eine Katastrophe sein. Vielleicht wäre ein schlechtes Gesetz am Ende sogar problematischer gewesen als ein vorläufiges Scheitern. Ein Gesetz, das Zuständigkeiten nur halbwegs klärt oder bestimmte Geschäftsmodelle bevorzugt, könnte jahrelang neue Streitigkeiten erzeugen. Trotzdem bleibt natürlich das Problem bestehen, dass Unternehmen und Anleger ohne verlässlichen Rahmen kaum langfristig planen können. Für einen Markt, der institutionelles Geld anziehen möchte, ist diese Unsicherheit nicht gerade die beste Werbung. Die Zahl von 80.000 Dollar wirkt auf den ersten Blick beeindruckend, aber wenn man sie neben dem früheren Hoch von über 126.000 Dollar betrachtet, ist das eben noch keine vollständige Erholung. Eigentlich müsste man eher sagen: Bitcoin hat sich von einem Rückschlag erholt, nicht von seinem großen Abverkauf. Solche Bezugsgrößen machen einen gewaltigen Unterschied. Wer erst bei 120.000 oder 126.000 eingestiegen ist, dürfte die aktuelle Kursmarke vermutlich nicht ganz so euphorisch feiern wie jemand, der seit Jahren dabei ist. Interessant wäre auch eine bessere Einordnung der ETF-Zuflüsse. 154 Millionen Dollar an einem Tag klingt erstmal nach sehr viel, aber ohne Vergleichswerte ist die Zahl nur schwer zu beurteilen. Wie viel davon sind neue langfristige Investitionen und wie viel kommt von Anlegern, die lediglich kurzfristig auf eine Gegenbewegung setzen? Bei ETFs entsteht schnell der Eindruck, dass institutionelles Geld dauerhaft Vertrauen signalisiert. Tatsächlich können auch professionelle Anleger sehr schnell wieder verkaufen, wenn sich Zinsen, Liquidität oder die allgemeine Risikostimmung ändern. Überhaupt wird in solchen Artikeln häufig zwischen „Spot-Nachfrage“ und gehebelten Positionen unterschieden, obwohl beides im Kursverlauf eng zusammenspielt. Wenn zuvor viele gehebelte Marktteilnehmer aus dem System gespült wurden, kann ein anschließender Anstieg schon deshalb stärker ausfallen, weil weniger Verkaufsdruck vorhanden ist. Das ist dann zwar ein echtes Marktgeschehen, aber noch kein Beweis für eine nachhaltig wachsende Nachfrage. Ein bisschen erinnert mich das an ein überfülltes Kino: Wenn erst viele Leute den Saal verlassen, wirkt der nächste kleine Zustrom gleich viel größer. Bei Ethereum, XRP und Solana sieht man ebenfalls, dass Krypto oft als Gesamtpaket gehandelt wird. Wenn Bitcoin steigt, wird offenbar bei vielen anderen Coins ebenfalls auf den Kaufknopf gedrückt, selbst wenn sich bei den jeweiligen Projekten fundamental nichts verändert hat. Das kann für Trader angenehm sein, sagt aber wenig über die Qualität der einzelnen Netzwerke aus. Gerade bei kleineren oder stark narrativ getriebenen Projekten sollte man meiner Meinung nach genauer hinschauen, ob es tatsächliche Nutzung gibt oder nur die nächste Kursgeschichte erzählt wird. Die Aussage von Peter Schiff finde ich in diesem Zusammenhang zwar provokant, aber nicht besonders hilfreich. „Wertlos“ ist ein sehr endgültiges Urteil, das eher eine Grundsatzposition ausdrückt als eine Analyse ersetzt. Trotzdem hat er mit einem Punkt recht: Ein steigender Preis beweist nicht automatisch einen inneren Wert. Umgekehrt beweist die fehlende klassische Gewinnrechnung aber auch nicht, dass etwas zwangsläufig wertlos ist. Bei Währungen, Kunst, Sammlerstücken und sogar teilweise bei Immobilien spielen Erwartungen, Knappheit und Vertrauen ebenfalls eine große Rolle. Die eigentliche Frage wäre also eher, welches Vertrauen dauerhaft bestehen bleibt und wofür Bitcoin langfristig genutzt wird. Beim deutschen Steuerstreit fehlt mir in dem Artikel leider etwas die konkrete Information. Wenn selbst der zugängliche Teil eines Beitrags kaum Einzelheiten nennt, bleibt beim Leser am Ende hauptsächlich das Gefühl zurück, dass irgendetwas mit einer Kryptosteuer geplant sein könnte. Für eine sachliche Debatte wären genaue Vorschläge aber wichtiger als Überschriften. Geht es um eine echte neue Steuer, um schärfere Kontrollen, um Meldepflichten oder lediglich um eine andere Auslegung bestehender Regeln? Das sind ziemlich unterschiedliche Dinge. Gerade bei privaten Anlegern sollte der Gesetzgeber außerdem bedenken, dass viele Fehler nicht aus böser Absicht entstehen, sondern aus komplizierten Vorgaben. Wenn jeder Tausch zwischen zwei Kryptowährungen steuerlich wie ein Verkauf behandelt wird und dazu Staking, Airdrops, Gebühren und Wallet-Transfers kommen, wird die Dokumentation schnell unübersichtlich. Dann entsteht nicht mehr Transparenz, sondern ein bürokratischer Nebel. Wer ehrlich sein will, braucht einfache Regeln und brauchbare technische Lösungen, nicht nur den Hinweis, dass man alles korrekt erklären muss. Die Sono Group ist für mich der spannendste und zugleich ernüchterndste Teil des Artikels. Ein Kursanstieg von mehr als 70 Prozent ohne neue belastbare Unternehmensmeldung zeigt vor allem, wie wenig Aussagekraft der Börsenkurs bei einem Microcap mit sehr dünnem Handel haben kann. Das wird von außen schnell als sensationeller Durchbruch wahrgenommen, obwohl möglicherweise nur wenige Käufer gleichzeitig auf ein sehr knappes Angebot gestoßen sind. Ein Kurs ist eben nicht immer ein sauberer Konsens über den Wert eines Unternehmens, manchmal ist er nur der Preis der letzten kleinen Transaktion. Besonders vorsichtig wäre ich bei der unverbindlichen Absichtserklärung mit Sports One. Solche Meldungen klingen in Pressemitteilungen oft schon fast wie abgeschlossene Geschäfte, dabei beginnt danach erst die eigentliche Arbeit. Due Diligence, Vertragsverhandlungen, Genehmigungen und die Zustimmung der Aktionäre können das Vorhaben noch deutlich verändern oder komplett scheitern lassen. Eine Absichtserklärung ist daher eher ein möglicher Weg als ein erreichtes Ziel. Wer daraus sofort eine neue Bewertung des ganzen Unternehmens ableitet, ist meiner Meinung nach ziemlich mutig. Auch die Bezeichnung als Bitcoin-Treasury-Unternehmen sollte man nicht mit einem Geschäftsmodell verwechseln. Bitcoin im Firmenbestand kann eine Bilanzstrategie sein, aber dadurch entstehen noch keine Kunden, Produkte oder laufenden Gewinne. Bei einer normalen Firma fragt man schließlich auch, womit sie Geld verdient und welche Kosten anfallen. Wenn der zentrale Investmentcase nur lautet, dass Bitcoin steigen möge, kauft man unter Umständen eine kompliziertere und riskantere Form des Bitcoin-Engagements. Zusätzlich kommen Managementrisiko, Verwässerung, Finanzierung und die Möglichkeit hinzu, dass der Markt den Unternehmenswert mit einem Abschlag bewertet. Die Covered-Call-Strategie macht das Ganze nicht automatisch sicherer. Sie kann in Seitwärtsphasen Einnahmen bringen, begrenzt aber bei stark steigenden Kursen auch das Aufwärtspotenzial. Gleichzeitig bleibt das Verlustrisiko des zugrunde liegenden Bitcoin-Bestands bestehen. Das ist kein kostenloses Zusatzeinkommen, sondern ein Tausch: Man nimmt Prämien ein und gibt dafür einen Teil der möglichen Kursgewinne ab. Für Anleger klingt „laufende Erträge“ natürlich attraktiver als „wir verkaufen Optionen und hoffen, dass die Strategie aufgeht“, aber wirtschaftlich sollte man es genau so nüchtern betrachten. Was mir bei all diesen Themen fehlt, ist eine klare Trennung zwischen Bitcoin selbst, Krypto-Unternehmen und spekulativen Nebenwerten. Wenn eine Sono-Aktie wegen einer möglichen Transaktion steigt, ist das nicht automatisch ein Beweis für eine starke Bitcoin-Nachfrage. Und wenn Bitcoin über 80.000 Dollar steigt, sagt das wiederum nichts über jedes Unternehmen aus, das sich ein paar Coins in die Bilanz legt. Diese Vermischung macht es Anlegern leicht, sich von einer positiven Schlagzeile mitziehen zu lassen. Mein Eindruck ist deshalb: Die Marke von 80.000 Dollar ist psychologisch interessant, aber inhaltlich noch kein Wendepunkt. Dafür müsste sich erst zeigen, ob die Nachfrage auch bei schlechteren Nachrichten trägt und ob die Regulierung tatsächlich zu verlässlichen Rahmenbedingungen führt. Ein einzelner grüner Handelstag kann vieles bedeuten, muss aber nicht der Anfang eines neuen Aufwärtstrends sein. Und bei kleinen Bitcoin-nahen Aktien würde ich erst recht nicht hinterherlaufen, nur weil irgendwo ein Kurschart senkrecht nach oben zeigt. Ein Feuerwerk ist schließlich auch noch kein Sonnenaufgang.

5. Anonymous · 19.09.2026

   Was mir noch fehlt, ist der Hinweis, dass Bitcoin trotz der Erholung im Jahresverlauf und seit dem Rekordhoch deutlich im Minus liegt – die 80.000 Dollar klingen sonst schnell stabiler, als sie tatsächlich sind.