Trump verkauft Strategy-Aktien und kauft weitere Krypto-Werte

Kommentare (4)

Archiv, neue Kommentare sind geschlossen.

1. Anonymous · 24.08.2026

   Also ich finde die 7 Krypto-Deals im vergleich zu den 1,4 milliarden Einnahmen schon irgendwie fast lächerlich klein, aber genau das macht es ja nicht automatisch harmlos. Wenn jemand gleichzeitig Präsident ist und mit Krypto so viel Geld verdient, dann reicht „unabhängige Finanzinstitute“ irgendwie nicht als magische erklärung. Wer entscheidet den genau was gekauft oder verkauft wird, und bekommen die Leute dort vielleicht indirekt Hinweise aus dem politischen umfeld? Das kann man als normaler Leser ja kaum prüfen. Die Coinbase sache wirkt auch etwas komisch, drei mal verkaufen und dann am nächsten Tag wieder kaufen. Vielleicht war das einfach normales umschichten oder steuer gedöns, aber viele Privatanleger würden dafür schon einen schlauen grund suchen. Bei Strategy sind die summen dagegen fast nebensächlich, da sind 16.000 bis 65.000 Dollar bei solchen Gesamtbeträgen eher portokasse, wobei Portokasse bei normalen Menschen natürlich schon ein halbes haus wäre. Was ich auch nicht ganz verstehe ist, warum überall von Krypto-Aktien gesprochen wird, obwohl die Firmen ja nicht das selbe sind wie Bitcoin selber. Coinbase ist eine Börse, Robinhood ist noch breiter aufgestellt und Strategy hält sehr viel Bitcoin, aber alle drei einfach in einen Krypto-topf zu werfen ist etwas einfach gemacht. Die fehlenden Bitcoin ETFs und Mining firmen sagen deshalb vielleicht weniger aus, als man zuerst denkt. Spannender finde ich eigentlich die ganzen normalen Käufe von Visa, Mastercard und Berkshire. Das klingt fast wie ein ganz gewöhnliches Depot, nur halt mit sehr viel mehr nullen hinten dran. Und wenn das Gesamtvolumen wirklich bis 263 millionen ging, dann sind die wenigen Krypto Transaktionen vermutlich eher nicht die haupt sache. Trotzdem bleibt der politische Teil bestehen, weil er ja Regeln und Behörden beeinflussen kann, die genau diese Branche betreffen. „Kein Interessenkonflikt“ ist halt auch eine ziemlich starke aussage. Ein Interessenkonflikt verschwindet nicht unbedingt dadurch, das jemand anderes auf den Knopf drückt. Wenn der Präsident weiß oder zumindest ahnt, in welche richtung seine Vermögensverwaltung geht, kann das schon ein Problem sein. Und wenn er es wirklich garnicht weiß, müsste man sich fragen wie unabhängig und kontrollierbar das ganze überhaupt ist. Vielleicht wäre ein blind trust mit klaren öffentlichen regeln besser, aber ich bin kein Finanzexperte und weiss nicht ob das in den USA genauso funktioniert. Jedenfalls sollte bei solchen Summen nicht nur gesagt werden, alles sei unabhängig, sondern auch mal verständlich gezeigt werden wie. Sonst bleibt bei vielen am Ende der Eindruck, dass Transparenz nur bedeutet, dass man sehr viele Tabellen veröffentlicht und keiner mehr durchblickt.

2. Anonymous · 24.08.2026

   Was in den bisherigen Kommentaren noch etwas untergeht: Die Zahlen aus solchen Offenlegungen sind ja ohnehin nur Bandbreiten. 50.001 bis 100.000 Dollar klingt erstmal genauer, als es eigentlich ist, und beim Gesamtvolumen von 78,1 bis 263,1 Millionen ist die Spanne schon enorm. Daraus eine klare Anlagestrategie oder gar eine konkrete Absicht herauszulesen, ist deshalb ziemlich schwierig. Vielleicht wurden einzelne Positionen schlicht wegen Kursbewegungen, Liquidität oder irgendwelchen internen Vorgaben angepasst. Trotzdem finde ich gerade diese Unschärfe problematisch. Für normale Anleger wäre es undenkbar, dass man bei solchen Summen nur ungefähre Bereiche kennt und dann trotzdem behauptet, damit sei alles transparent. Natürlich muss nicht jede Aktie und jeder Handelstag live veröffentlicht werden, aber bei einem Präsidenten sollte zumindest nachvollziehbar sein, nach welchen Regeln die Verwaltung arbeitet. Sonst bleibt immer die Frage, ob die Institute wirklich frei entscheiden oder nur formal unabhängig sind. Interessant finde ich auch, dass die größten Bewegungen offenbar gar nicht bei den eigentlichen Krypto-Unternehmen lagen, sondern bei breit aufgestellten ETFs und klassischen Konzernen. Berkshire Hathaway, Visa, Mastercard und Cintas sind ja keine wilden Zockerwerte. Das könnte dafür sprechen, dass hier ein ziemlich breit gemischtes Depot umgebaut wurde und die Krypto-Aktien nur ein kleiner Teil davon waren. Andererseits können auch kleine Positionen politisch heikel sein, wenn die betreffende Branche direkt von Entscheidungen im Weißen Haus profitiert oder betroffen ist. Bei Strategy würde ich außerdem nicht nur auf den Dollarbetrag schauen. Der Verkauf von 16.002 bis 65.000 Dollar ist im Verhältnis zum restlichen Vermögen tatsächlich überschaubar. Aber Strategy ist eben sehr stark mit Bitcoin verbunden und der Aktienkurs hängt teilweise an Erwartungen über den Kryptomarkt. Selbst ein kleiner Bestand kann deshalb öffentlich anders wirken als irgendein gewöhnlicher Industriewert. Wobei man fairerweise sagen muss, dass die Wirkung in den Medien wahrscheinlich größer ist als die finanzielle Bedeutung im Depot. Die fehlenden ETFs und Mining-Unternehmen finde ich ebenfalls erwähnenswert, aber nicht unbedingt als Beweis für irgendwas. Wenn im fraglichen Zeitraum einfach keine entsprechenden Positionen verändert wurden, tauchen sie in dieser Meldung eben nicht auf. Das bedeutet nicht automatisch, dass keine solchen Anlagen vorhanden sind. Genau da entsteht schnell ein falscher Eindruck, weil eine Transaktionsmeldung eben kein vollständiges Inventar des gesamten Vermögens ist. Was mich bei dem Satz „keine Interessenkonflikte“ stört, ist die fehlende Definition davon. Ein Interessenkonflikt heißt doch nicht nur, dass jemand persönlich auf den Kaufen-Knopf drückt. Es kann auch darum gehen, dass politische Entscheidungen den Wert eines Geschäftsmodells beeinflussen, an dem man indirekt verdient. Selbst wenn Trump keine einzelnen Orders kennt, bleibt die Verbindung zwischen seinem Amt, seinen Einnahmen und der Branche bestehen. Ein unabhängiger Verwalter löst das organisatorische Problem vielleicht teilweise, aber nicht automatisch das öffentliche Vertrauensproblem. Vielleicht wäre die sauberste Lösung tatsächlich nicht nur ein Blind Trust, sondern zusätzlich eine unabhängige Kontrollstelle mit klaren Regeln, regelmäßigen Prüfungen und verständlichen Berichten. Also nicht bloß Tabellen mit Zahlenbereichen, sondern eine Erklärung, welche Anlageklassen ausgeschlossen sind, wer die Verwalter überwacht und ob zwischen Regierung und Vermögensverwaltung überhaupt Kontakt zu einzelnen Entscheidungen bestehen darf. Das wäre zwar immer noch keine perfekte Lösung, aber die Öffentlichkeit könnte zumindest besser einschätzen, wie unabhängig das Ganze wirklich ist. Am Ende sind die sieben Krypto-Transaktionen vermutlich weniger spannend als die große politische Frage dahinter. Die kleinen Verkäufe und der Robinhood-Kauf beweisen keine geheime Strategie und auch keine direkte Einflussnahme. Sie zeigen aber, warum bei einem Präsidenten andere Maßstäbe gelten als bei einem normalen Multimillionär. Bei solchen Summen und möglichen Interessenkollisionen reicht „wird von unabhängigen Instituten verwaltet“ meiner Meinung nach einfach nicht als vollständige Antwort.

3. Finanz-Fuchs · 24.08.2026

   Der Hinweis auf die fehlenden Bitcoin-ETFs und Mining-Aktien ist wirklich interessant, weil dadurch das Bild eines gezielten Krypto-Portfolios noch weniger eindeutig wird. Am Ende sind es offenbar eher einzelne Beteiligungen an Firmen aus dem Umfeld – die politische Frage nach der Vermögensverwaltung bleibt trotzdem bestehen.

4. Kurskürzel · 24.08.2026

   Interessant finde ich, dass ausgerechnet keine Bitcoin-ETFs oder Mining-Firmen auftauchen. Das macht die Überschrift etwas dramatischer, als die tatsächlichen Geschäfte sind – im Grunde geht es ja nur um einige wenige Aktienkäufe und -verkäufe.-vesm