Die besten Bücher zum Thema Bitcoin
Egal, ob Du Dein Einsteiger bist oder Dein Fachwissen vertiefen möchtest - die richtige Literatur gibt es bei Amazon!
Jetzt mehr erfahren
Anzeige

    Bitcoin bleibt trotz Regulierung, Kursschwäche und ETF-Zuflüssen im Fokus

    KI-generiert
    23.07.2026 626 mal gelesen 20 Kommentare Google-News
    ×

    Einfach nach rechts zur nächsten Story wischen, nach links zurück

    Bitcoin bleibt ein geopolitischer und finanzieller Brennpunkt. Trotz Regulierung, Kursschwäche und schwacher Nachfrage lässt sich das dezentrale Netzwerk nicht einfach abschalten. Staaten können jedoch den Zugang über Börsen, Banken und Verwahrer kontrollieren.
    Das zeigte sich bereits beim chinesischen Mining-Verbot 2021: Ein großer Teil der Rechenleistung verschwand, doch das Netzwerk passte sich an und lief weiter. Bitcoin verteilt sein Kassenbuch weltweit auf zahlreiche Nodes und Miner. Auch Selbstverwahrung erschwert eine direkte Beschlagnahmung.
    Reguliert wird deshalb vor allem an den Schnittstellen zur klassischen Finanzwelt. MiCA verpflichtet Kryptodienstleister in der EU seit 2024 zu Zulassung und umfangreichen Auflagen, während DAC8 künftig mehr Transaktionsdaten an Steuerbehörden übermitteln lässt. Für Anleger bedeutet das mehr Transparenz, aber auch weniger Anonymität.
    Gleichzeitig bleibt der Markt unter Druck. Bitcoin bewegte sich zuletzt im Bereich von etwa 64.000 bis 65.000 US-Dollar, während die meisten großen Kryptowährungen nachgaben. Spot-Bitcoin-ETFs verzeichneten zwar zwei Wochen in Folge Zuflüsse von insgesamt 273 Millionen Dollar, diese stehen jedoch mehr als acht Milliarden Dollar an Abflüssen seit Mai gegenüber.
    Die Aufmerksamkeit nimmt dennoch weiter zu: Russlands mögliche Nutzung von Bitcoin für Sanktionsumgehung, Bitpandas Zukunftspläne und Tests von Hardware-Wallets zeigen die wachsende strategische Bedeutung. Im Wallet-Test lag die Ledger Stax vorn, die SecuX V20 galt als Preis-Tipp. Die Kernaussage: Bitcoin lässt sich kaum abschalten, aber seine Nutzung wird zunehmend kontrolliert und überprüft.

    Bitcoin bleibt ein geopolitischer und finanzieller Brennpunkt: Staaten verschärfen die Regulierung, Börsen kämpfen mit schwacher Nachfrage und der Kurs steht unter Druck – doch das dezentrale Netzwerk erweist sich weiterhin als schwer angreifbar. Der Pressespiegel beleuchtet staatliche Verbote, ETF-Zuflüsse, Russlands Krypto-Strategie, Bitpandas Börsenpläne und die sichersten Hardware-Wallets.

    Werbung

    Bitcoin zwischen staatlicher Regulierung, Kursschwäche und neuer Aufmerksamkeit

    Warum Regierungen Bitcoin nicht vollständig stoppen können

    Die Berliner Morgenpost beschreibt Bitcoin als ein dezentrales Peer-to-Peer-Netzwerk, das sich nicht wie ein Unternehmen oder eine zentrale Plattform abschalten lässt. In der Frühphase versuchten mehrere Staaten, Nutzung und Besitz von Kryptowährungen vollständig zu unterbinden. Als Gründe nennt der Bericht unter anderem Sorgen vor Kapitalabflüssen, Geldwäsche und dem Verlust der Kontrolle über die eigene Landeswährung.

    Bolivien verbot 2014 als eines der ersten Länder nicht staatlich kontrollierte Währungen. Ecuador erklärte Bitcoin kurz darauf für illegal und wollte stattdessen eine eigene digitale Staatswährung etablieren, ein Projekt, das später scheiterte. Später schlossen sich unter anderem Algerien, Ägypten, Bangladesch und der Irak an; in diesen Ländern sind Kauf, Verkauf und Besitz von Kryptowährungen stark eingeschränkt oder verboten.

    Die besten Bücher zum Thema Bitcoin
    Egal, ob Du Dein Einsteiger bist oder Dein Fachwissen vertiefen möchtest - die richtige Literatur gibt es bei Amazon!
    Jetzt mehr erfahren
    Anzeige

    Am Bitcoin-Netzwerk selbst änderten diese Maßnahmen laut Berliner Morgenpost jedoch nichts. Roman Reher, Gründer der Bildungsplattform Blocktrainer, erklärt, Staaten hätten keine Möglichkeit, das Netzwerk zu korrumpieren oder zu verändern. Bitcoin verfüge weder über einen zentralen Server noch über ein einzelnes Rechenzentrum oder einen Geschäftsführer, an den ein Durchsuchungsbeschluss zugestellt werden könnte.

    „Bitcoin ist nicht deshalb quasi unmöglich zu verbieten, weil es ein Schattensystem wäre, sondern weil es keinen zentralen Angriffspunkt gibt.“

    Das globale Kassenbuch wird auf Zehntausenden Computern weltweit gespeichert und überprüft. Diese sogenannten Nodes und die Miner bilden eine verteilte Infrastruktur. Um Bitcoin vollständig abzuschalten, müssten theoretisch alle verteilten Knotenpunkte zerstört oder alle Miner ausfindig gemacht und ihre Geräte beschlagnahmt werden.

    Ein weiterer Faktor ist die Möglichkeit der Selbstverwahrung. Nutzer können Bitcoin ohne Banken oder andere zentrale Anbieter verwahren. Dadurch lassen sich Bestände oder Transaktionen laut dem Bericht nicht ohne Weiteres beschlagnahmen oder kontrollieren, sofern die Nutzer Bitcoin in seiner Grundform innerhalb des Netzwerks verwenden.

    Das chinesische Mining-Verbot als Belastungstest

    Wie widerstandsfähig Bitcoin ist, zeigte sich laut Berliner Morgenpost 2021 beim chinesischen Mining-Verbot. China stellte damals rund 50 bis 60 Prozent der weltweiten Rechenleistung. Die Regierung untersagte das Schürfen von Bitcoin im gesamten Land und erklärte später auch Krypto-Transaktionen für illegal.

    Als Gründe galten die Kontrolle von Kapitalströmen, die Einführung des digitalen Yuans sowie energie- und klimapolitische Ziele. Für Bitcoin war dies der bislang größte Belastungstest seiner Geschichte, weil ein erheblicher Teil der weltweiten Rechenleistung innerhalb kurzer Zeit aus dem Netzwerk verschwand.

    Die sogenannte Schwierigkeitsanpassung sorgte jedoch dafür, dass weiterhin etwa alle zehn Minuten ein neuer Block entstand. Die Mining-Industrie verlagerte sich in andere Regionen. Die USA, Kasachstan und Kanada entwickelten sich innerhalb weniger Monate zu wichtigen neuen Standorten.

    „Wenn eine Regierung versucht, die Technologie im eigenen Land zu verbieten, führt das in einer globalisierten Welt primär dazu, dass die Industrie abwandert.“

    Nach Einschätzung der Berliner Morgenpost schadet ein nationales Verbot deshalb häufig dem jeweiligen Standort stärker als dem Bitcoin-Netzwerk. Das Netzwerk kennt keine Landesgrenzen und läuft weiter, auch wenn einzelne Staaten gegen Teile der Infrastruktur vorgehen.

    Infobox: Die Berliner Morgenpost kommt zu dem Schluss, dass Staaten Bitcoin regulieren, besteuern und den Zugang erschweren können. Das dezentrale Protokoll selbst lässt sich durch Verbote einzelner Länder bislang jedoch nicht abschalten.

    Regulierung an den Schnittstellen zur Finanzwelt

    Regierungen verfügen laut Berliner Morgenpost dennoch über wirksame Einflussmöglichkeiten. Diese liegen vor allem an den sogenannten On- und Off-Ramps, also an den Stellen, an denen Nutzer zwischen dem klassischen Finanzsystem und der Kryptowelt wechseln. Dazu gehören beispielsweise der Kauf von Bitcoin über eine Handelsplattform oder die Auszahlung auf ein Bankkonto.

    Frederic Meyer, Bereichsleiter Blockchain und Krypto-Regulierung beim Digitalverband Bitkom, beschreibt diese Unternehmen als zentrale Ansatzpunkte staatlicher Regulierung. Regulierte Kryptobörsen und Verwahrdienstleister in den USA und der Europäischen Union müssen Transaktionen mit sanktionierten Personen, Unternehmen oder Staaten blockieren. Bei Verstößen drohen hohe Geldstrafen oder aufsichtsrechtliche Maßnahmen.

    Deutschland und die Europäische Union setzen nach Darstellung der Berliner Morgenpost auf Regulierung statt auf ein vollständiges Verbot. Mit der europäischen Markets in Crypto-Assets Regulation, kurz MiCA, gilt erstmals ein einheitlicher Rechtsrahmen für Kryptowährungen in der Europäischen Union.

    Die Vorschriften für E-Geld-Token und asset-referenzierte Token traten im Juni 2024 in Kraft. Der übrige MiCA-Rahmen folgte Ende 2024. Handelsplattformen, Verwahrer und andere Kryptodienstleister benötigen seitdem eine Zulassung und müssen umfangreiche Anforderungen erfüllen.

    Am 1. Juli 2026 endete die Übergangsfrist für Unternehmen, die bereits vor MiCA tätig waren und noch keine MiCA-Erlaubnis erhalten hatten. Seitdem dürfen sie ihre Dienstleistungen ohne entsprechende Zulassung grundsätzlich nicht mehr anbieten.

    Zusätzlich verpflichtet die EU-Richtlinie DAC8 Kryptoplattformen dazu, Transaktionsdaten an die Steuerbehörden zu melden. Die ersten Meldungen für das Jahr 2026 sollen ab 2027 an die Finanzverwaltungen übermittelt werden. Für Anleger bedeutet dies nach Einschätzung der Berliner Morgenpost vor allem eine größere Transparenz bei Kryptogeschäften.

    „Es wird schwieriger, Kryptogewinne zu verschweigen.“

    Meyer warnt zugleich davor, Kryptowährungen ausschließlich mit Kriminalitätsbekämpfung und Schattenwirtschaft gleichzusetzen. Aus seiner Sicht müsse Regulierung mit Innovation verbunden werden.

    Infobox: Der staatliche Einfluss konzentriert sich vor allem auf Börsen, Verwahrer und andere Dienstleister. MiCA und DAC8 schaffen in der Europäischen Union einen verbindlichen Rahmen für Zulassung, Kontrolle und Meldung von Kryptotransaktionen.

    Bitpanda, Bitcoin-Crash und mögliche Börsenpläne

    Die WirtschaftsWoche berichtet in ihrem Podcast „Bitcoin & Beyond“ über die Zukunftspläne des Bitpanda-Chefs. Der Titel der Folge lautet „Bitcoin-Crash und IPO-Geflüster: Was der Bitpanda-Chef mit dem Kryptobroker vorhat“.

    Der vorliegende Quellenauszug enthält vor allem den Podcast-Hinweis und den Disclaimer der WirtschaftsWoche. Darin wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Podcast keine Anlageberatung darstellt, sondern der Information und Unterhaltung dient.

    Die Hosts und der Verlag übernehmen laut dem Hinweis keine Haftung für Anlageentscheidungen, die aufgrund der im Podcast gehörten Informationen getroffen werden. Weitere inhaltliche Einzelheiten zu den Plänen des Bitpanda-Chefs sind im bereitgestellten Quellenauszug nicht enthalten.

    Infobox: Die WirtschaftsWoche kündigt eine Podcast-Folge zu einem Bitcoin-Crash, möglichen Börsenplänen und den Vorhaben des Bitpanda-Chefs an. Der Podcast ist laut Quelle ausdrücklich keine Anlageberatung.

    Kryptokurse am Donnerstagvormittag

    Finanzen.net meldet am Donnerstagvormittag überwiegend fallende Kurse bei den beobachteten Digitalwährungen. Um 09:41 verbilligte sich Bitcoin um 0,96 Prozent auf 65.385,01 US-Dollar, nachdem der Kurs am Vortag bei 66.019,79 US-Dollar gelegen hatte.

    Auch Ethereum gab nach. Der Kurs fiel um 0,89 Prozent auf 1.914,29 US-Dollar, verglichen mit 1.931,41 US-Dollar am Vortag. Bitcoin Cash verlor 2,00 Prozent und notierte um 09:41 bei 215,55 US-Dollar, während am Vortag 219,96 US-Dollar verzeichnet worden waren.

    Digitalwährung oder ProduktStand um 09:41VeränderungVortag
    Bitcoin65.385,01 US-Dollar-0,96 Prozent66.019,79 US-Dollar
    Litecoin46,90 US-Dollar-0,23 Prozent47,01 US-Dollar
    Ethereum1.914,29 US-Dollar-0,89 Prozent1.931,41 US-Dollar
    Bitcoin Cash215,55 US-Dollar-2,00 Prozent219,96 US-Dollar
    Ripple1,134 US-Dollar-0,65 Prozent1,141 US-Dollar
    Monero351,10 US-Dollar-0,32 Prozent352,22 US-Dollar
    Cardano0,1729 US-Dollar0,1739 US-Dollar
    Stellar0,1839 US-Dollar-1,68 Prozent0,1870 US-Dollar
    Tron0,3292 US-Dollar0,3287 US-Dollar
    Binancecoin569,35 US-Dollar-0,21 Prozent570,52 US-Dollar
    Dogecoin0,0723 US-Dollar0,0729 US-Dollar
    Solana77,13 US-Dollar-0,92 Prozent77,85 US-Dollar
    Avalanche6,551 US-Dollar-0,89 Prozent6,610 US-Dollar
    Chainlink8,540 US-Dollar-0,90 Prozent8,618 US-Dollar
    Sui0,7693 US-Dollar+0,77 Prozent0,7634 US-Dollar

    Beim finanzen.net Top 10 Crypto-ETP1 wurde ein Minus von 0,4 Prozent ausgewiesen. Das Produkt bündelt laut Finanzen.net die größten Kryptowährungen in einem Investment und notierte bei 8,50 EUR. Die Performance seit Auflage betrug -7,8 Prozent.

    Cardano, Tron und Dogecoin zeigten laut Finanzen.net kaum Ausschläge. Cardano lag bei 0,1729 US-Dollar nach 0,1739 US-Dollar am Vortag, Tron bei 0,3292 US-Dollar nach 0,3287 US-Dollar und Dogecoin bei 0,0723 US-Dollar nach 0,0729 US-Dollar.

    Der einzige deutliche Gewinner im bereitgestellten Kursüberblick war Sui. Der Kurs stieg um 0,77 Prozent auf 0,7693 US-Dollar, nachdem am Vortag 0,7634 US-Dollar verzeichnet worden waren.

    Infobox: Finanzen.net meldete um 09:41 bei Bitcoin einen Kurs von 65.385,01 US-Dollar und bei Ethereum 1.914,29 US-Dollar. Die meisten aufgeführten Digitalwährungen lagen im Minus, während Sui um 0,77 Prozent zulegte.

    Bitcoin bei rund 64.000 Dollar: ETF-Zuflüsse bleiben begrenzt

    FinanzNachrichten.de berichtet, dass sich der Bitcoin-Kurs bei rund 64.000 Dollar hält, nachdem Spot-Bitcoin-ETFs die zweite Woche in Folge Nettozuflüsse verzeichneten. Bloomberg zufolge flossen in der Woche vom 13. bis 17. Juli 75,7 Millionen Dollar in die Produkte, nach 197,4 Millionen Dollar in der Vorwoche.

    Die beiden Wochen zusammen erreichten 273 Millionen Dollar. Diese Summe steht laut FinanzNachrichten.de mehr als acht Milliarden Dollar an Abflüssen gegenüber, die seit Mai aus den Produkten abgeflossen seien.

    AngabeWert
    ETF-Nettozuflüsse vom 13. bis 17. Juli75,7 Millionen Dollar
    ETF-Nettozuflüsse in der Vorwoche197,4 Millionen Dollar
    ETF-Zuflüsse über zwei Wochen273 Millionen Dollar
    Abflüsse seit Maimehr als acht Milliarden Dollar
    Bitcoin-Tief57.750 Dollar
    Aktuelles Niveaurund 64.000 Dollar
    Bitcoin-Marktkapitalisierungrund 1,33 Billionen Dollar
    Allzeithoch vom Oktober 2025126.198 Dollar

    Der Freitag war mit 132,3 Millionen Dollar der stärkste Tag der Woche. BlackRocks IBIT zog allein 136,5 Millionen Dollar an, während Fidelitys FBTC Abflüsse von 4,2 Millionen Dollar verzeichnete. FinanzNachrichten.de wertet dies als Hinweis auf eine starke Konzentration der Zuflüsse auf einen einzelnen Anbieter.

    Standard Chartered hält laut dem Bericht an einem Jahresziel von 100.000 Dollar für Bitcoin fest. Citi senkte seinen 12-Monats-Ausblick auf 82.000 Dollar und verwies auf eine schwache ETF-Nachfrage, während Bernstein bei 150.000 Dollar bleibt.

    Am 14. Juli verloren die ETFs nach militärischen Spannungen zwischen den USA und Iran 424,7 Millionen Dollar an einem einzigen Tag. Der Bitcoin-Kurs bewegte sich laut FinanzNachrichten.de in einer engen Spanne zwischen 62.000 und 65.000 Dollar und benötige einen nachhaltigen Ausbruch über 65.500 Dollar für die nächste Widerstandszone.

    Der Kurs blieb 49 Prozent unter dem Allzeithoch von 126.198 Dollar vom Oktober 2025. Polymarket sah die höchsten Quoten dafür, dass Bitcoin das Jahr zwischen 70.000 und 75.000 Dollar beendet.

    Der Artikel bewirbt zusätzlich den Presale des Projekts Pepeto. Laut FinanzNachrichten.de wurden dabei mehr als 10,38 Millionen Dollar eingesammelt; außerdem wird von mehr als 50.000 Wallets berichtet. SolidProof habe die gesamte Codebasis geprüft und verifiziert.

    Der Presale-Preis wird mit 0,000000188 Dollar angegeben. Der Bericht nennt eine geplante Binance-Listung, eine Cross-Chain-Bridge ohne Gebühren und PepetoSwap, bei dem jeder Handel kostenlos abgewickelt werden soll. Diese Angaben stammen aus dem werblichen Teil des Artikels.

    Infobox: Die ETF-Zuflüsse verbesserten sich zwei Wochen in Folge, bleiben mit 273 Millionen Dollar jedoch deutlich unter den seit Mai genannten Abflüssen von mehr als acht Milliarden Dollar. FinanzNachrichten.de nennt für Bitcoin ein aktuelles Niveau von rund 64.000 Dollar, ein Jahresziel von 100.000 Dollar bei Standard Chartered und 82.000 Dollar bei Citi.

    ARD-Dokumentation untersucht Russlands Krypto-Strategie

    Finanzen100 berichtet über die aktuelle „ARD Story“ mit dem Titel „Der Krypto-Krieg – Wie Putin uns mit Bitcoins bekämpft“. Autor Peter Krysler untersucht darin, wie Russland digitale Währungen zur Umgehung westlicher Sanktionen und zur Finanzierung eigener Interessen einsetzen soll.

    Die Dokumentation ist laut Finanzen100 seit Mittwoch in der ARD-Mediathek verfügbar. Im Ersten soll sie am Mittwoch, 29. Juli, um 22.50 Uhr ausgestrahlt werden.

    Im Mittelpunkt steht die These, dass Kryptowährungen für den Kreml zu einem wichtigen Instrument geworden sind. Dem Film zufolge nutzt Russland überschüssige Energieressourcen, um groß angelegte Bitcoin-Farmen zu betreiben.

    Die dort erzeugten digitalen Vermögenswerte sollen helfen, finanzielle Beschränkungen des Westens zu umgehen und internationale Zahlungsströme aufrechtzuerhalten. Außerdem beschäftigt sich die Dokumentation mit sogenannten Schattenregionen, in denen illegales oder nur schwer kontrollierbares Krypto-Mining stattfinden soll.

    Experten warnen laut Finanzen100 vor den Folgen einer unzureichenden Regulierung. Die globale Struktur vieler Kryptowährungen erschwere staatliche Kontrollen und könne von autoritären Staaten gezielt ausgenutzt werden.

    Die Sendung ordnet Kryptowährungen in eine breitere Sicherheits- und Geopolitikdebatte ein. Dabei geht es um Sanktionen, Geldwäsche, Cyberkriminalität und die Rolle digitaler Währungen in internationalen Konflikten.

    Infobox: Finanzen100 kündigt eine ARD-Dokumentation über Russlands mutmaßliche Nutzung von Bitcoin-Farmen, Kryptowährungen und digitalen Zahlungsströmen an. Die Ausstrahlung im Ersten ist für Mittwoch, 29. Juli, um 22.50 Uhr angegeben.

    Hardware-Wallets im Test: Ledger Stax auf dem ersten Platz

    BILD beziehungsweise COMPUTER BILD untersucht Hardware-Wallets zur sicheren Verwahrung von Bitcoin und anderen Kryptowährungen. Der Test vergleicht Verschlüsselungssysteme, Bedienung, Funktionsumfang und die Unterstützung verschiedener Kryptowährungen.

    Testsieger ist die Ledger Stax mit der Testnote 1,6, die als gut bewertet wird. Sie überzeugte laut BILD mit ansprechendem Design, flinker Inbetriebnahme und kabellosem Aufladen. Als Nachteile nennt der Test die etwas fummelige Eingabe der Wiederherstellungsphrase und den hohen Preis.

    Auf Platz zwei folgt die Ledger Flex mit der Testnote 1,7. Sie wird für schnelle Einrichtung, wertige Verarbeitung und leichte Bedienung gelobt; auch bei ihr wird die Eingabe der Wiederherstellungsphrase als etwas fummelig und der Preis als hoch bewertet.

    WalletTestnoteHervorgehobene EigenschaftenGenannte Nachteile
    Ledger Stax1,6 gutAnsprechendes Design, flinke Inbetriebnahme, kabelloses AufladenEingabe der Wiederherstellungsphrase etwas fummelig, hoher Preis
    Ledger Flex1,7 gutSchnelle Einrichtung, wertig, leichte BedienungEingabe der Wiederherstellungsphrase etwas fummelig, hoher Preis
    SecuX V201,8 gutSchnelle Inbetriebnahme, großer Funktionsumfang, zahlreiche Kryptowährungen verfügbarBedienung nur auf Englisch, etwas klobig
    Ledger Nano Gen51,8 gutGutes Handling, kompakte Maße, leichte InstallationGehäuse komplett aus Kunststoff
    Weitere getestete Wallet1,8 gutWertig, zugängliche Benutzerplattform, Bluetooth, viele Konten gleichzeitig nutzbar, unterstützt viele CoinsHoher Preis, Seed-Phrasen-Einrichtung umständlich
    Weitere getestete Wallet2,1 gutGroßes Touchdisplay, kennt viele Coins, Bluetooth, viele Konten gleichzeitigAlles in englischer Sprache
    D’Cent Biometric Wallet2,3 gutFingerabdrucksensor, sicher, unterstützt viele CoinsFunktioniert nur auf mobilen Geräten
    Weitere getestete Wallet2,7 befriedigendSicherste Wallet im Test, mehrere Wiederherstellungsmöglichkeiten, auch auf Deutsch nutzbarRudimentäre Software, unterstützt in erster Linie ERC-20-Tokens, nervige Touchtasten

    Die SecuX V20 erhielt die Testnote 1,8 und wird als Preis-Tipp genannt. Sie unterstützt zahlreiche Kryptowährungen und bietet einen großen Funktionsumfang, ist laut Test aber etwas klobig und nur auf Englisch bedienbar.

    Für Nutzer, die eine besonders kompakte Wallet suchen, hebt BILD den Ledger Nano Gen5 hervor. Das Gerät erhielt ebenfalls die Testnote 1,8 und punktete mit gutem Handling, kompakten Maßen und leichter Installation; das Gehäuse besteht komplett aus Kunststoff.

    Die D’Cent Biometric Wallet erhielt die Testnote 2,3. Ihr besonderes Merkmal ist ein Fingerabdrucksensor, der eine zusätzliche Sicherheitsebene für den Zugriff bieten soll. Laut Test funktioniert sie jedoch nur auf mobilen Geräten.

    Der Test erinnert außerdem daran, dass seit dem Start des Bitcoin-Minings mehr als 15 Jahre vergangen sind. Damals lag der Kurs bei 0,07 US-Dollar, circa 0,06 Euro. Im bereitgestellten BILD-Beitrag wird der aktuelle Kurs mit etwa 61.000 US-Dollar, circa 71.000 Euro, angegeben.

    Hardware-Wallets verwahren die digitalen Vermögenswerte nicht wie ein Bankkonto, sondern schützen den Zugriff auf die privaten Schlüssel. Die Wiederherstellungsphrase spielt dabei eine zentrale Rolle. Ihre Eingabe und sichere Aufbewahrung werden im Test mehrfach als wichtige Punkte der Bedienung und Sicherheit hervorgehoben.

    Infobox: Die Ledger Stax erreicht im BILD- beziehungsweise COMPUTER-BILD-Test mit der Testnote 1,6 den ersten Platz. Als Preis-Tipp wird die SecuX V20 genannt, während die D’Cent Biometric Wallet durch ihren Fingerabdrucksensor auffällt.

    Einschätzung der Redaktion

    Die entscheidende Entwicklung ist die Verschiebung staatlicher Kontrolle: Nicht das Bitcoin-Protokoll selbst steht im Zentrum, sondern die regulierten Zugänge über Börsen, Verwahrer und Banken. Damit bleibt Bitcoin technisch widerstandsfähig, während seine praktische Nutzung für viele Anleger transparenter, überprüfbarer und bürokratischer wird.

    Die begrenzten ETF-Zuflüsse, die Kursschwäche und die unterschiedlichen Kursziele zeigen zugleich, dass die politische und institutionelle Aufmerksamkeit bislang keine verlässliche Stabilität erzeugt. Bitcoin bleibt daher strategisch relevant, aber kurzfristig hochgradig abhängig von Liquidität, Regulierung und geopolitischem Vertrauen.

    Kernaussage: Bitcoin lässt sich kaum abschalten, wohl aber stärker kontrollieren. Der Wettbewerb zwischen dezentraler Technologie und staatlichen Zugangskontrollen wird damit zum maßgeblichen Zukunftsthema.

    Quellen:

    Hinweis zum Einsatz von Künstlicher Intelligenz auf dieser Webseite

    Ihre Meinung zu diesem Artikel

    Bitte geben Sie eine gültige E-Mail-Adresse ein.
    Bitte geben Sie einen Kommentar ein.
    Stimmt schon, das Netzwerk kriegt man wohl kaum aus aber an den Börsen und banken können sie den zugang ordentlich nervig machen, ETF zuflüsse wirken bei den vielen abflüssen auch eher wie ein kleines pflaster.
    Jo, an den Börsen und Banken wirds für Bitcoin schon ziemlich umständlich, aber ganz aus dem Netz kriegen sie ihn deswegen halt trotzdem nicht raus und die ETF-Zuflüsse wirken grad eher wie ein kleines Pflaster.
    Ja genau, das Netzwerk selber bekommt man wohl kaum einfach ausgeschaltet, aber der Zugang dazu kann schon ziemlich unbequem werden. Wenn Banken überweisungen blockieren oder Börsen immer mehr Nachweise verlangen, ist Bitcoin zwar noch da, aber für normale Leute wirds schnell kompliziert und teuer. Selbstverwahrung klingt immer so einfach, bis man sich mit Seed phrase, Wallet, backups und dem ganzen technischen kram beschäftigen muss.

    Bei den ETF-Zuflüssen bin ich auch eher vorsichtig. 75 Millionen klingt erstmal nach viel, ist im vergleich zu über 8 Milliarden abflüssen aber eher ein kleines Pflaster wie Anonymous schon schreibt. Dazu kommt ja, dass ein grosser Teil offenbar bei BlackRock landet und andere Produkte gleichzeitig Geld verlieren. Das ist dann nicht unbedingt eine breite neue Nachfrage, sondern vielleicht nur umschichtung von einem Anbieter zum anderen.

    Was ich bei dem Artikel etwas komisch finde, sind die vielen Kursziele von 82.000, 100.000 oder sogar 150.000 Dollar. Solche Prognosen wirken immer sehr präzise, obwohl am Ende keiner weis was nächste Woche wegen irgendeiner Notenbank, eines Krieges oder einem Tweet passiert. Und wenn der Kurs fast 50 Prozent unter dem angeblichen Allzeithoch steht, kann man schlecht so tun als wäre die Lage total entspannt. Bitcoin bleibt wichtig, aber wichtig heist halt nicht automatisch das der Preis steigt.

    Die Sache mit Russland zeigt ausserdem, dass Staaten Bitcoin nicht nur bekämpfen sondern auch selber nutzen wollen wenn es ihnen passt. Erst wird vor Geldwäsche gewarnt und dann werden eigene Miningfarmen betrieben, naja so ist Politik eben. Ob damit wirklich Sanktionen dauerhaft umgangen werden können, kann ich nicht beurteilen, weil die Blockchain ja eigentlich alles öffentlich speichert und nicht unsichtbar macht. Ganz anonym ist Bitcoin meiner meinung nach sowieso nicht, eher pseudonym oder so ähnlich.

    Und bei Hardware Wallets gilt vermutlich weiterhin: Die teuerste Wallet bringt nichts, wenn man die Wiederherstellungswörter als Foto in der Cloud speichert oder an irgendeinen angeblichen Support schickt. Fingerabdruck und Touchdisplay hören sich schön an, aber der Mensch davor ist meistens das grösste Sicherheitsloch. Regulierung wird Bitcoin nicht verschwinden lassen, sie kann aber bestimmen wie bequem, legal und alltagstauglich die Nutzung wird. Genau dieser Unterschied zwischen technisch nicht abschaltbar und praktisch stark eingeschränkt wird im Artikel eigentlich am deutlichsten.
    Genau da liegt der Haken: Das Netzwerk läuft weiter, aber wer keine Bank oder Börse nutzen kann, hat im Alltag trotzdem ordentlich zu kämpfen.
    Bei den Börsen und Banken stimmt das, aber die ETF-Zuflüsse sind wohl eher ein kleines Pflaster als schon eine echte Trendwende
    Genau das ist der Knackpunkt: Das Netzwerk bleibt bestehen, aber über Banken und Börsen kann der Staat die Nutzung für viele Leute ziemlich umständlich machen.
    Genau diese Schnittstellen sind der Knackpunkt: Wer seine Coins bei Börsen und Banken liegen lässt, muss sich auf immer mehr Kontrollen und Papierkram einstellen.
    Genau das ist der Knackpunkt: Das Netzwerk selbst läuft weiter, aber wer über Börsen und Banken gehen muss, bekommt den Zugang zunehmend umständlich gemacht.
    Genau diese Schnittstellen sind der entscheidende Punkt. Das Netzwerk selbst läuft weiter, aber wenn Börsen, Banken und Zahlungsdienstleister dichtmachen oder jede Überweisung erklären lassen wollen, wird Bitcoin im Alltag natürlich deutlich unpraktischer. Selbstverwahrung klingt auf dem Papier stark, setzt aber voraus, dass man seine Seed-Phrase wirklich sicher verwaltet und nicht irgendwann durch einen Fehler alles verliert. Viele Nutzer werden deshalb trotzdem bei regulierten Anbietern bleiben, und genau dort sitzt dann der Hebel der Staaten.

    Bei den ETF-Zuflüssen sehe ich es ähnlich wie du: 273 Millionen Dollar klingen erstmal positiv, sind gegenüber mehr als acht Milliarden Abflüssen aber eher ein kleines Pflaster. Dazu kommt, dass ein großer Teil der Zuflüsse offenbar bei BlackRock landet. Das ist zwar gut für die Nachfrage, zeigt aber auch eine gewisse Konzentration auf wenige große Finanzhäuser. Von einer breiten institutionellen Rückkehr kann man bei solchen Zahlen jedenfalls noch nicht wirklich sprechen.

    Was ich interessant finde: Regulierung kann Bitcoin gleichzeitig schwächen und stärken. Kurzfristig kostet sie Liquidität und Nerven, langfristig schafft ein klarer Rahmen aber vielleicht auch mehr Vertrauen bei Anlegern, die bisher wegen Betrug, Geldwäsche oder fehlender Rechtssicherheit Abstand gehalten haben. Die Frage ist nur, ob die Regeln wirklich fair und technologieoffen gestaltet werden oder ob man am Ende nur die großen Anbieter übrig lässt. Dann wäre Bitcoin zwar dezentral, der Zugang dazu aber ziemlich zentralisiert.

    Und die geopolitische Seite sollte man auch nicht unterschätzen. Wenn Staaten wie Russland Kryptowährungen zur Umgehung von Sanktionen nutzen, liefert das Regulierern natürlich zusätzliche Argumente. Andererseits zeigt gerade das, dass digitale Zahlungswege in Krisenzeiten offenbar relevant genug sind, um nicht einfach ignoriert zu werden. Für Anleger bleibt es trotzdem ein extrem schwankender Markt und kein sicherer Hafen auf Knopfdruck. Der Kurs und die ETF-Daten erinnern gerade daran, dass Aufmerksamkeit allein noch keine Nachfrage erzeugt.
    Bei der Debatte um staatliche Verbote wird mir oft zu sehr zwischen „Bitcoin ist völlig unangreifbar“ und „die Regierung kann alles abschalten“ hin und her gesprungen. Das Protokoll selbst bekommt man vermutlich tatsächlich nicht einfach aus dem Netz, aber der Zugang dorthin kann sehr wohl unbequem, teuer und bürokratisch werden. Wenn Banken Überweisungen zu Börsen blockieren, Plattformen bestimmte Kunden aussortieren müssen und jede Transaktion an die Steuerbehörden gemeldet wird, verändert das die praktische Nutzung schon gewaltig. Selbstverwahrung hilft dann zwar beim Besitz, aber sie löst nicht automatisch das Problem, wie man Bitcoin kauft, verkauft oder im Alltag wieder in Euro umwandelt.

    Das chinesische Mining-Verbot ist in dem Zusammenhang ein gutes Beispiel, weil es zeigt, dass ein nationaler Eingriff das Netzwerk nicht zwingend zerstört. Gleichzeitig sollte man nicht so tun, als wäre ein Standortwechsel völlig kostenlos gewesen. Für Miner, Unternehmen und Nutzer entstehen dabei Kosten, und auch die politische Abhängigkeit von anderen Ländern verschwindet nicht einfach. Dezentral heißt eben nicht, dass niemand Einfluss nehmen kann, sondern eher, dass der Einfluss auf viele Stellen verteilt ist.

    Was die ETF-Zuflüsse angeht, finde ich die Zahlen auch eher ernüchternd. 273 Millionen Dollar über zwei Wochen klingt erstmal nach einer Trendwende, steht aber ziemlich klein neben den mehr als acht Milliarden Dollar Abflüssen seit Mai. Das ist eher ein kleines Pflaster als ein neues Kaufsignal. Dazu kommt, dass offenbar ein großer Teil der Zuflüsse bei BlackRock landet. Wenn ein einzelner Anbieter den Großteil auffängt und andere Produkte weiter Geld verlieren, spricht das nicht unbedingt für eine breite Rückkehr des Interesses.

    Die vielen Kursziele von 82.000, 100.000 oder sogar 150.000 Dollar sollte man deshalb mit etwas Abstand lesen. Solche Prognosen klingen präzise, sind letztlich aber stark davon abhängig, ob Liquidität in den Markt kommt und wie die geopolitische Lage aussieht. Ein Konflikt oder eine neue Regulierungsrunde kann die Stimmung schneller drehen als jede langfristige Modellrechnung. Bei Bitcoin wird außerdem gerne das Allzeithoch als Vergleich herangezogen, obwohl viele Anleger zu ganz anderen Preisen eingestiegen sind und entsprechend völlig unterschiedliche Erwartungen haben.

    Die geplante ARD-Dokumentation über Russlands Krypto-Strategie finde ich trotzdem interessant. Kryptowährungen sind nicht automatisch ein Werkzeug für Kriminelle oder Staaten, aber natürlich kann ein globales Zahlungssystem auch von autoritären Regierungen genutzt werden. Das ist kein Widerspruch zur Dezentralität, sondern eher eine Folge davon. Dieselbe Eigenschaft, die Dissidenten oder Menschen in Ländern mit Kapitalverkehrskontrollen helfen kann, kann eben auch Sanktionsumgehung erleichtern. Genau deshalb wird die Regulierung an den Schnittstellen vermutlich weiter zunehmen.

    Bei Hardware-Wallets bleibt für mich der wichtigste Punkt die Wiederherstellungsphrase. Das schönste Gerät mit Touchdisplay und Bluetooth bringt wenig, wenn der Seed als Foto in der Cloud liegt oder auf einem Zettel neben dem Schreibtisch. Ein hoher Preis ist da nicht automatisch ein Zeichen für mehr Sicherheit. Entscheidend ist, dass man die Bedienung versteht, die Software aus vertrauenswürdiger Quelle kommt und man sich vorher mit Wiederherstellung und Backup beschäftigt. Viele kaufen eine Wallet und denken dann, damit sei das Thema Sicherheit erledigt.

    Unterm Strich bleibt Bitcoin also technisch erstaunlich widerstandsfähig, finanziell aber keineswegs unverwundbar. Das Netzwerk kann weiterlaufen und der Kurs trotzdem deutlich fallen, wenn Nachfrage und Vertrauen fehlen. Genau diese beiden Ebenen werden in solchen Artikeln manchmal vermischt. Für mich ist Bitcoin deshalb weder die völlig freie Alternative ohne staatlichen Zugriff noch ein System, das durch ein paar neue Vorschriften erledigt ist. Es bleibt ein globales Experiment, bei dem die Zugangskontrolle vermutlich noch lange der eigentliche Machtkampf sein wird.
    Ja, bei den Börsen und Banken sitzt der eigentliche Hebel, das wird im Artikel ganz gut deutlich. Das Netzwerk selber läuft einfach weiter, aber wenn kaufen und auszahlen zur bürokratiehölle wird, verlieren viele bestimmt schnell die lust – und die ETF-Zuflüsse sind gegen die Milliarden-Abflüsse wirklich eher homöopatisch.
    Ja, genau die Börsen und Banken sind wohl der eigentliche Flaschenhals, und die ETF-Zuflüsse wirken bei den Milliardenabflüssen eher wie ein kleines Pflaster.
    Ja das seh ich ähnlich, Anonymous. Das Netzwerk selber bekommt man wohl kaum abgeschaltet, aber den Zugang dahin schon ziemlich umständlich machen. Wenn Börsen, Banken und Zahlungsdienstleister immer mehr prüfen müssen, woher die Coins kommen und wohin sie gehen, wird das für den normalen Nutzer schnell nervig und teuer. Dann hilft einem die Dezentralität technisch zwar, aber im Alltag will man ja meistens trozdem mal Euro einzahlen oder wieder auszahlen.

    Bei den ETF-Zuflüssen bin ich auch nicht sicher ob man da schon von einer echten Wende reden kann. 273 Millionen in zwei Wochen klingt erstmal nach viel, ist gegenüber mehr als acht Milliarden Abflüssen aber wirklich eher ein Pflaster als ein neuer Boom. Dazu kommt das die Zuflüsse offenbar stark bei BlackRock hängen, während andere Produkte sogar Geld verlieren. Wenn nur ein Anbieter zieht, wirkt das für mich nicht gerade wie breites Vertrauen vom ganzen Markt.

    Was ich an dem Artikel aber spannend finde ist dieser Widerspruch: Staaten können Bitcoin nicht direkt verändern, aber sie können sehr wohl bestimmen wer ihn kaufen darf, welche Börse eine Lizenz kriegt und welche Transaktionen gemeldet werden. Das ist am Ende vielleicht sogar die wirksamere Bremse, weil die meisten Leute ihre Coins nunmal nicht komplett anonym irgendwo im Wald minen sondern über eine App oder Börse kaufen. Selbstverwahrung klingt einfach, bis man sich mit Seedphrase, Backups und Verlust beschäftigt. Ein falsches Wort verloren und dann ist halt nicht der Kundendienst schuld, sondern man selber, auch nicht grade beruhigend.

    Die Sache mit Russland zeigt ausserdem, dass Krypto politisch von allen Seiten benutzt wird. Für die einen ist es Freiheit und Schutz vor staatlicher Kontrolle, für andere ein Werkzeug für Sanktionen und Umgehung. Dadurch wird die Regulierung vermutlich eher noch strenger werden, weil Regierungen nicht gerne etwas laufen lassen was sie nicht richtig verstehen oder kontrollieren können. Und die Wallet Tests sind irgendwie auch bezeichnend: sicherer wird es, aber gleichzeitig teurer und komplizierter. Am Ende braucht man fast ein Studium um seine eigenen Bitcoins ordentlich zu verwalten.

    Ich glaube deshalb nicht, dass Regulierung Bitcoin erledigt. Sie macht es nur weniger spontan und mehr zu einem Finanzprodukt für Leute die sich damit auskennen oder genug Geld für Beratung haben. Ob 100.000, 82.000 oder 150.000 Dollar kommen, kann sowieso keiner seriös wissen. Die Kursziele lesen sich manchmal eher wie Horoskope mit mehr Dezimalstellen. Solange die Nachfrage nicht dauerhaft zurückkommt, bleiben ETF-Zuflüsse eben ein kleines positives Signal, aber noch kein Beweis für einen neuen Aufwärtstrend.
    Ja, genau die Schnittstellen sind wohl der Knackpunkt, aber ganz abschalten lässt sich Bitcoin dadurch trotzdem nicht wirklich denke ich.
    Ja genau das ist der punkt, aus dem netzwerk selber kriegt man Bitcoin wohl kaum raus aber bei banken und börsen können staaten den zugang schon ziemlich nervig machen. Konto prüfen, überweisungen blocken, tausend nachweise und am ende weis man garnicht mehr ob man sein eigenes geld gerade kaufen oder verkaufen darf. Dezentral heist halt nicht automatisch das jeder überall problemlos rankommt.

    Die ETF zuflüsse wirken bei den zahlen auch eher wie ein kleines pflaster auf eine ziemlich grosse wunde. 273 millionen in zwei wochen klingt erstmal viel, aber gegen über acht milliarden abflüsse seit Mai ist das ja fast nur rundungsfehler, naja vieleicht etwas übertrieben gesagt. Und wenn dann ein grossteil von einem einzigen Anbieter kommt, ist das auch nicht gerade ein breiter vertrauensbeweis. Ein paar grosse investoren können da wahrscheinlich schon die ganze stimmung drehen.

    Trotzdem finde ich den vergleich mit China interressant. Wenn dort wirklich mehr als die hälfte der Mining leistung verschwunden ist und das netz einfach weiter gemacht hat, zeigt das schon eine gewisse robustheit. Der Kurs kann natürlich abstürzen und miner können pleite gehen, aber die technik läuft halt weiter. Das wird oft verwechselt, als ob ein fallender kurs bedeutet das Bitcoin kaputt ist. Andererseits kann ein netzwerk technisch funktionieren und für normale leute trotzdem praktisch unbrauchbar werden, wenn banken und plattformen alles dicht machen.

    Bei Russland wirds dann nochmal komplizierter. Einerseits kann Bitcoin für sanktionen und dubiose zahlungen benutzt werden, andererseits ist Bargeld, Gold oder normale Briefkastenfirmen ja auch nicht gerade unbekannt dafür. Man sollte also nicht so tun als hätte Russland mit Krypto plötzlich den geheimen unsichtbaren Geldschalter gefunden. Jede Transaktion bleibt irgendwo nachvollziehbar, zumindest meistens, und die grossen Börsen hängen wiederum an der regulierung. Ganz anonym ist das alles glaube ich sowieso nur in Filmen.

    Was ich aus dem Artikel mitnehme ist eher: Bitcoin kann man nicht abschalten, aber man kann es sehr wohl ausbremsen. Selbstverwahrung ist möglich, aber da liegt dann auch die ganze verantwortung beim Nutzer. Seed verloren = pech gehabt, falsche Adresse = pech gehabt, Hardware wallet kaputt und backup schlecht aufbewahrt = auch pech gehabt. Diese tollen Wallet tests sagen immer sicher und einfach, aber bei der Wiederherstellungsphrase fängt der stress doch erst an. Ein Banksupport kann wenigstens manchmal noch was retten, die Blockchain macht einfach stur weiter.

    Und bei den Kurszielen von 82.000, 100.000 oder sogar 150.000 Dollar merkt man auch, dass da viel Kaffeesatzleserei dabei ist. Wenn Bitcoin gerade fast die hälfte unter dem alten hoch liegt, kann natürlich jeder irgendeine Zahl in den Raum stellen. Vielleicht kommen die ETF zuflüsse zurück, vieleicht auch nicht. Geopolitische spannungen können Bitcoin stärken weil leute aus dem normalen System raus wollen, oder schwächen weil alle erstmal in cash flüchten. Irgendwie kann jedes ereigniss für beide seiten als argument herhalten.

    Deshalb finde ich die Überschrift eigentlich passend: im Fokus ja, aber fokus bedeutet nicht automatisch aufwärts. Die Staaten werden wahrscheinlich nicht versuchen das Protokoll direkt zu verbieten, sondern den Zugang kontrollieren und alles dokumentieren. Für die meisten Anleger ist genau das entscheidend, weil die meisten eben nicht selber Nodes betreiben und ihre coins irgendwo auf einer insel verstecken. Die kaufen über eine Börse, nutzen ein Bankkonto und wollen irgendwann auch wieder in Euro auszahlen. Da sitzen die hebel.

    Am ende bleibt Bitcoin also technisch schwer kaputt zu machen, politisch aber ziemlich angreifbar an den schnittstellen. Und die ETF zahlen zeigen für mich gerade eher vorsicht als Euphorie. Spannend bleibt es trotzdem, auch wenn mein Depot bei solchen Kursbewegungen lieber nicht mitliest.
    Genau deshalb finde ich die Regulierung an Börsen und Banken am Ende fast entscheidender als Verbote, denn sie kann Bitcoin zwar nicht abschalten, den Zugang für normale Nutzer aber deutlich erschweren.
    Beim Thema ETF-Zuflüsse wird mir in solchen Artikeln oft zu schnell von einer „Wende“ gesprochen. 273 Millionen Dollar über zwei Wochen klingt erstmal positiv, aber wenn gleichzeitig mehr als acht Milliarden Dollar abgeflossen sind, ist das im Verhältnis wirklich eher ein kleines Pflaster. Dazu kommt, dass ein großer Teil der Zuflüsse offenbar bei einem einzigen Anbieter gelandet ist. Das wirkt dann weniger wie eine breite Rückkehr der Anleger und mehr wie einzelne größere Bewegungen, die man nicht überbewerten sollte.

    Interessant finde ich trotzdem, dass Bitcoin trotz der Kursschwäche und der ganzen Regulierung nicht einfach aus dem Fokus verschwindet. Genau da liegt meiner Meinung nach der Unterschied zwischen dem Netzwerk selbst und der Infrastruktur drumherum. Den Bitcoin-Code kann man nicht mal eben per Gesetz abschalten, aber man kann den Zugang über Börsen, Banken und Zahlungsdienstleister ziemlich unbequem machen. Für den normalen Nutzer ist das am Ende vermutlich entscheidender als die Frage, ob irgendwo auf der Welt noch ein Node läuft.

    Die chinesische Mining-Geschichte zeigt ja ganz gut, dass Verbote vor allem dazu führen können, dass sich die Aktivität verlagert. Das bedeutet aber nicht automatisch, dass jede Regulierung wirkungslos ist. Wenn mehrere große Wirtschaftsräume gleichzeitig streng gegen Börsen und Verwahrer vorgehen würden, könnte das die Nutzung und vor allem die Liquidität schon massiv bremsen. Technisch läuft das Netzwerk dann zwar weiter, wirtschaftlich wäre es aber deutlich schwerer zugänglich.

    Auch die Sache mit der Selbstverwahrung wird oft etwas romantisch dargestellt. Ja, man kann seine Coins selbst verwahren und braucht dafür keine Bank. Aber dann trägt man eben auch selbst die komplette Verantwortung für Seed, Backup und Transaktionen. Eine verlorene Wiederherstellungsphrase kann kein Kundendienst zurücksetzen. Die getesteten Hardware-Wallets sind deshalb sicher interessant, aber der Preis und die Bedienung sind nicht das einzige Thema. Am Ende ist die sicherste Wallet nur so sicher wie der Umgang des Besitzers damit.

    Die geplante ARD-Doku über Russlands Krypto-Strategie finde ich in diesem Zusammenhang ebenfalls spannend. Bitcoin ist eben nicht automatisch gut oder schlecht, nur weil verschiedene Akteure ihn nutzen. Wenn Staaten Kryptowährungen zur Umgehung von Sanktionen einsetzen, wird das vermutlich den Druck auf Börsen und Verwahrer noch erhöhen. Gleichzeitig zeigt es aber auch, warum Staaten so nervös reagieren: Ein globales Zahlungssystem, das nicht direkt unter ihrer Kontrolle steht, passt schlecht in klassische Machtstrukturen.

    Bei den Kurszielen der Banken wäre ich eher vorsichtig. 82.000, 100.000 oder gar 150.000 Dollar klingen schön griffig, sind aber letztlich Szenarien und keine Versprechen. Gerade bei einem Markt, der so stark auf Liquidität, Zinsen und geopolitische Nachrichten reagiert, kann sich die Stimmung sehr schnell drehen. Solange Bitcoin nicht nachhaltig über die genannte Widerstandszone kommt, bleibt für mich offen, ob wir gerade eine Bodenbildung oder nur eine kurze Erholung sehen.

    Unterm Strich bleibt also beides richtig: Bitcoin lässt sich als Netzwerk nur schwer stoppen, aber der Zugang dazu kann sehr wohl kontrolliert und verteuert werden. Und die ETF-Zuflüsse zeigen aktuell eher vorsichtiges Interesse als einen neuen großen Ansturm. Für langfristige Anhänger mag das eine Gelegenheit sein, für neue Anleger ist es aber kein Grund, blind hinterherzulaufen. unerquicklich
    Ja stimmt, die Börsen und Banken sind wohl der eigentliche Flaschenhals und nicht das Netzwerk, aber ETF-Zuflüsse von 273 Millonen gegen über 8 Millarden Abflüsse klingt eher nach Strohhalm als nach Trendwende.
    Ja, seh ich ähnlich, an das eigentliche Netzwerk kommt man wohl nur sehr schwer ran, aber der Zugang drumherum kann einem schon ordentlich vermiest werden. Börsen, Banken und Verwahrer sind halt die Stellen wo der Staat den Hebel ansetzen kann, mit Meldepflichten, gesperrten Konten und immer mehr Papierkram. Für Leute die alles selbst verwahren ist das vielleicht weniger problematisch, aber ganz ehrlich, die meisten wollen vermutlich nicht selber Seedphrases auf Zettel schreiben und dann hoffen das der Zettel nicht verloren geht oder die Wohnung abbrennt.

    Bei den ETF-Zuflüssen bin ich auch eher vorsichtig. 273 Millionen in zwei Wochen klingt erstmal nach viel Geld, aber wenn gleichzeitig über acht Milliarden abgeflossen sein sollen, ist das eher ein kleines Pflaster auf einer ziemlich großen Wunde. Dazu kommt noch, dass ein großer Teil offenbar bei BlackRock gelandet ist. Das zeigt vielleicht nicht unbedingt eine breite neue Begeisterung, sondern eher das Anleger sich auf einen Anbieter konzentrieren. Ich kenn mich da aber auch nicht tief genug aus, viele Zahlen wirken bei Bitcoin sowieso immer riesig und am Ende bewegt sich der Kurs kaum.

    Interessant finde ich den Punkt mit China. Wenn ein Land damals mehr als die hälfte der Rechenleistung hatte und das Mining trotzdem woanders weiterging, spricht das schon dafür, dass Verbote nicht automatisch das ganze System ausschalten. Aber für die Miner war das sicher kein kleiner Umzug wie wenn man den Arbeitsplatz wechselt. Strompreise, Genehmigungen und politische Risiken sind ja auch entscheidend. Und wenn das Mining in Länder mit billiger Energie abwandert, ist damit das Umweltproblem vermutlich nicht einfach weg, sondern nur woanders.

    Was mich bei der Russland Geschichte etwas stört, ist das in solchen Berichten schnell so getan wird als sei Bitcoin hauptsächlich eine Waffe von Staaten. Natürlich können Sanktionen umgangen werden und natürlich nutzen Kriminelle jede Technik, die irgendwie funktioniert. Trotzdem wird dadurch nicht automatisch jeder Bitcoin Nutzer zum Helfer von Putin. Bargeld wird ja auch für illegale Sachen benutzt und deshalb verbietet man nicht gleich alle Geldscheine, jedenfalls meistens nicht. Vielleicht ist das der eigentliche Konflikt: Staaten wollen die Vorteile der Technik irgendwie mitnehmen, aber gleichzeitig soll niemand damit ausserhalb ihrer Kontrolle handeln.

    Die Hardware-Wallets finde ich grundsätzlich sinnvoll, aber die Preise sind schon heftig. Ein Gerät für mehrere hundert Euro, damit man dann einen kleinen USB Computer besitzt der einem im schlimmsten Fall auch nicht hilft wenn man die Wiederherstellungsphrase falsch aufbewahrt. Fingerabdruck klingt modern, ist aber bestimmt auch kein Zaubertrick. Wenn die Seedphrase weg ist, hilft der schönste Sensor vermutlich garnichts. Und Bluetooth bei einer Wallet macht mich persönlich eher nervös, auch wenn die Hersteller sicher sagen das alles sicher verschlüsselt ist.

    Unterm Strich bleibt Bitcoin dadurch wirklich im Fokus, aber Fokus heist ja nicht automatisch Erfolg. Das Netzwerk kann weiterlaufen und der Kurs kann trotzdem jahrelang enttäuschen. Regulierung kann es nicht technisch zerstören, aber wirtschaftlich und im Alltag ziemlich unbequem machen. Für mich ist deshalb beides gleichzeitig wahr: Bitcoin ist schwer abzuschalten, aber nicht schwer zu behindern. Und bei den ETF Zuflüssen würde ich erstmal abwarten statt aus jeder grünen Zahl gleich die nächste grosse Rallye rauszulesen.
    Ich sehe das ähnlich, aber man sollte die verschiedenen Ebenen nicht in einen Topf werfen. Das Netzwerk selbst ist tatsächlich schwer abzuschalten, gerade weil es keinen zentralen Server oder Betreiber gibt. Die eigentliche Macht der Staaten liegt deshalb eher bei den Börsen, Banken und Zahlungsdienstleistern. Wenn der Kauf, Verkauf und die Auszahlung immer umständlicher werden, kann das für normale Nutzer schon einen großen Unterschied machen, auch wenn Bitcoin technisch weiterläuft.

    Bei den ETF-Zuflüssen wäre ich ebenfalls vorsichtig mit zu viel Optimismus. 273 Millionen Dollar in zwei Wochen klingt erstmal ordentlich, steht aber eben den genannten Abflüssen von mehr als acht Milliarden Dollar gegenüber. Da von einer echten Trendwende zu sprechen, wäre etwas voreilig. Außerdem scheint ein großer Teil der Zuflüsse bei wenigen Anbietern zu landen, was die Sache nicht unbedingt stabiler macht. Ein einzelner starker Tag bei BlackRock sagt noch nicht, dass plötzlich die breite Nachfrage zurück ist.

    Interessant finde ich, dass Bitcoin trotz der Kursschwäche und der politischen Risiken dauerhaft im Gespräch bleibt. Genau diese Aufmerksamkeit ist Fluch und Segen zugleich. Einerseits zeigt sie, dass das Thema nicht einfach verschwindet, andererseits reagieren die Kurse dadurch auch besonders stark auf Nachrichten, Zinsängste und geopolitische Konflikte. Die Kursziele von 82.000, 100.000 oder sogar 150.000 Dollar wirken vor diesem Hintergrund eher wie unterschiedliche Szenarien als wie belastbare Prognosen.

    Der Abschnitt zu Russland macht zudem deutlich, dass die Technologie nicht automatisch gut oder schlecht ist. Sie kann für mehr finanzielle Unabhängigkeit genutzt werden, aber eben auch für Umgehung von Sanktionen, Geldwäsche oder staatliche Interessen. Deshalb wird Regulierung vermutlich nicht wieder verschwinden. Entscheidend ist, ob sie sinnvoll an den Schnittstellen ansetzt oder ob sie normale Nutzer nur mit zusätzlicher Bürokratie belastet.

    Bei den Hardware-Wallets bleibt für mich der wichtigste Punkt ohnehin die sichere Aufbewahrung der Wiederherstellungsphrase. Das teuerste Gerät bringt nichts, wenn der Seed schlecht gespeichert wird oder irgendwo online landet. Viele unterschätzen, dass Selbstverwahrung nicht nur Freiheit, sondern auch Verantwortung bedeutet. Eine Bank kann man im Notfall anrufen, bei einer verlorenen Seed-Phrase sieht es deutlich schlechter aus.

    Unterm Strich bleibt Bitcoin also technisch schwer angreifbar, finanziell aber keineswegs unangreifbar. Der Zugang kann reguliert, besteuert und im Alltag ordentlich nervig gemacht werden. Genau dieser Unterschied zwischen Protokoll und praktischer Nutzung wird wahrscheinlich noch lange die Debatte bestimmen.

    Keine Anlageberatung im Sinne des Wertpapierhandelsgesetzes (WpHG)

    Die Inhalte dieser Website dienen ausschließlich der Information und Unterhaltung der Leser*innen und stellen keine Anlageberatung und keine Empfehlung im Sinne des Wertpapierhandelsgesetzes (WpHG) dar. Die Inhalte dieser Website geben ausschließlich unsere subjektive, persönliche Meinung wieder.

    Die Leser*innen sind ausdrücklich aufgefordert, sich zu den Inhalten dieser Website eine eigene Meinung zu bilden und sich professionell und unabhängig beraten zu lassen, bevor sie konkrete Anlageentscheidungen treffen.

    Wir berichten über Erfahrungswerte mit entsprechenden Anbietern und erhalten hierfür gemäß der Partnerkonditionen auch Provisionen. Unsere Testberichte basieren auf echten Tests und sind auch via Screenshot dokumentiert. Ein Nachweis kann jederzeit eingefordert werden.

    Zusammenfassung des Artikels

    Bitcoin bleibt trotz staatlicher Verbote und Kursschwäche dank seiner Dezentralität widerstandsfähig, während Regulierung vor allem Börsen und Wallets betrifft.

    Die besten Bücher zum Thema Bitcoin
    Egal, ob Du Dein Einsteiger bist oder Dein Fachwissen vertiefen möchtest - die richtige Literatur gibt es bei Amazon!
    Jetzt mehr erfahren
    Anzeige
    Counter